Riporto qui lo scambio che ho avuto con reverendostone (rev.stone in sciechimiche.org) sul blog di Darko.
E' sua l'affermazione per cui sarebbe un dovere morale denigrare persone come me, in quanto sarei in malafede.
Si è però rifiutato di rispondere alla mia, credo, legittima domanda: perché, quale malafede?
Comunque, credo possa essere un esempio interessante di comportamento di certi personaggi "guida".
Questi personaggi "guida" (aspiranti tali o riconosciuti tali) sono semplicemente dei "furbi" o sono "genuini"? O un mix, e quanto, e a che pro?
PS: per chi non conoscesse il tipo e dunque si chiedesse il motivo della conclusione nel mio ultimo commento, lo capirà leggendo gli interventi di reverendostone sul blog di Simone, qui.
PPS: interessanti approfondimenti sul personaggio nei commenti qui.
Post
Ciao Darko.
Tu appari essere in buonafede, quindi sono a chiederti un favore.
Avevo intenzione di rispondere a questo post su sciechimiche.org
http://www.sciechimiche.org/forum/viewtopic.php?t=2857
L'avevo visto riportato sabato mattina su strakerenemy.
Ho tentato di iscrivermi sul forum (col mio solito nick) ma sono passati ormai quattro giorni e non sono stato attivato.
Puoi sollecitare tu?
Oppure se non sono benvenuto, ti metto qui il commento e lo puoi copiaincollare tu.
Grazie,
Michele.
ciao AcarSterminator,
sollecitato a vedere quali problemi ci sono, altrimenti sarà il reverendo (se gli interessa ovviamente) a venir qui in caso di problemi a incontrarsi sul forum..
Sicuramente i problemi di attivazione non sono dettati dal fatto che sei un nome noto tra la schiera di persone che non crede nelle scie chimiche, anzi.
Reputiamo costruttivo e utilissimo poterci confrontare.
l'utente acarsterminator non è un utente gradito sul nostro forum. purtuttavia sono molto interessato alla sua spiegazione, che può tranquillamente postare qui.
reverendostone ha detto:
l'utente acarsterminator non è un utente gradito sul nostro forum.
Onorabilissimo quanto gentilissimo reverendo, nella mia profonda ingenuità gradirei conoscere il motivo per cui io non sono gradito nel luogo cui lei è guardiano. Giusto per mia curiosità, se lei permette.
Suvvia, e che diamine! ;)
Comunque sia, non è che voglio partecipare al forum, è solo che sono capitato in quel post e ho notato qualcosa che intendevo rendere noto.
A maggior ragione visto il tuo intervento:
e anche stavolta i nostri "amici" tacciono....
Che senso ha questa frase se il forum lo seguono solo gli iscritti e solo loro possono intervenire...
Michele.
cari signori,
io sono solo un moderatore di sciechimiche.org.
il mio compito all'interno del forum è quello di innescare dibattiti e tenere controllati gli scalmanati.
punto.
premesso che è l'amministrazione di sciechimiche.org che vaglia le iscrizioni e fornisce gli accessi, trovo pertanto fuori luogo questa volontà di farmi passare per un "guardiano", anche perchè sono troppo anarchico per accettare di diventare un qualsivoglia "leader".
sono purtuttavia daccordo con il lasciar fuori dalla porta le persone che sono ritenute una potenziale minaccia per il forum.
e con questo non ci si riferisce ai db o ai negazionisti (e la prova sta nel fatto che ne abbimo più d'uno regolarmente iscritto e postante), ma solo alle persone ritenute in mala fede.
per cui acarstermiantor, siccome ti leggiamo da lungo tempo e sappiamo bene di che pasta sei fatto, adesso non venire qui a fare l'ingenuotto a cui non permettono l'accesso.
solo lo stile della tua riposta beffarda e subdola che hai dato qui ci ridà la tua "cifra".
inoltre, quando scrivo "e anche stavolta i nostri "amici" tacciono", non mi riferisco evidentemente ad un loro intervento nel forum, cosa infattibile poichè non iscritti.
non girate le carte in tavola con il reverendo, perchè io gioco senza barare...capita che vinco, capita che perdo, ma chi bara è sempre e solo un infame.
nella lettera aperta che scrissi ai db, io ho fornito il mio indirizzo email garantendo di persona che avrei postato le risposte direttamente sul forum, ebbene: ZERO.
e ZERO persino sulle ultime evidenze fotografiche.
in genere siete piuttosto svelti a fare interventi sulle vostre oramai decine di blog per deriderci e sbefeggiarci, ma non vedo la stessa solerzia nel debunkare alcuni argomenti seri e motivati che sciechimiche.org ha recentemente affrontato.
Infine, questa costante necessità di accomunarci a Straker è davvero fuori luogo.
capisco che ne siete ossessionati e non riuscite a fare un discorso sulle scie senza nominarlo, ma, repetuta juvant, noi siamo profondamente diversi.
il reverendo stone
Bene, accuse gravi verso di me, ma rispondo mantenedo toni bassi.
Tu hai detto che io non sono utente gradito; non sapendo tu che poteri hai nel forum e considerandomi io persona corretta, ti ho definito "guardiano" e ho fatto un poco di ironia.
Faccio notare che sarebbe stato semplicissimo cercare di iscrivermi con un nick inventato e fare il mio intervento, ma per non prendere in giro non l'ho fatto.
Prendo atto che anche tu mi consideri non gradito con la motivazione di mia malafede. Mi aiuti, quale malafede? Mi serve capirlo perché ripeto che per me è importante la correttezza.
Se tu consideri la mia risposta tanto beffarda e subdola, dal mio punto di vista invece era il minimo di fronte a quella che leggevo come tua chiusura sprezzante e autoritaria.
Questa la trovo curiosa: «non girate le carte in tavola con il reverendo».
Dopo questa affermazione: «inoltre, quando scrivo "e anche stavolta i nostri "amici" tacciono", non mi riferisco evidentemente ad un loro intervento nel forum, cosa infattibile poichè non iscritti».
Boh, se non è questo girare le carte... ergo, ipocrisia. Ma sbaglierò io.
Per la cronaca, io è una vita che non leggo più il forum, e non mi sembra sia così seguito da altri "amici".
A proposito della lettera aperta, di interventi ce ne sono stati parecchi, e non vedo la necessità di usare l'email, puoi fare copia-incolla e mettere il link al blog che le contiene, non credo nessuno se ne avrebbe a male.
Infine mi piace quotare Darko (anch'egli moderatore come te), che dava per scontato quel che anche io speravo; credevo fosse migliorato (cresciuto) quel luogo, dopo aver conosciuto la "moderazione" dei fratelloni furboni:
Sicuramente i problemi di attivazione non sono dettati dal fatto che sei un nome noto tra la schiera di persone che non crede nelle scie chimiche, anzi.
Reputiamo costruttivo e utilissimo poterci confrontare.
Questa la nota che volevo scrivere in quel post. Inendevo correggere una tua affermazione e conseguente valutazione errate (a meno di miei errori).
Niente di che, ma correttezza vorrebbe che le riportassi integralmente in modo da dare informazioni complete ai partecipanti il forum.
-------------------------------------
Nel primo intervento si dice che la prima foto è scattata senza zoom.
Guardando i dati EXIF ciò risulta non vero. Quella foto è con zoom ottico tirato al massimo (focale massima permessa dalla fotocamera 82,8 mm).
Quindi salta anche l'affermazione che l'aereo sarebbe "evidentemente piuttosto basso".
Evidentemente quell'aereo è a parecchi chilometri di distanza.
La fotocamera è questa, e l'ottica non è malaccio...
http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/DMC-FZ18/Caratteristiche/921867/index.html
Le altre foto sono zoomate digitalmente.
Come detto nel simpaticissimo intervento sopra, Orsovolante ha spiegato (con tanto di immagini) a cosa può essere dovuta quella scietta.
Riporto il primo intervento, ce ne sono altri e altre foto esplicative a seguire:
Allora quello è un 737
fatti un giro qui:
http://www.b737.org.uk/ e divertiti a vedere quali impianti scaricano in quella zona.
Non ci sono solo le APU e gli scatichi dei cessi a fare le scie.
Ad esempio può intervenire la valvola (meglio dire le valvole) che regola la pressurizzazione in cabina. Esistono svariati dispositivi di sfiato per i carter motore ed i serbatoi ecc...
Ad esempio, nella posizione da cui parte la scia, nel 737, ci sta lo scarico dell'aria compressa dell'APU e anche il drenaggio dei vapori della relativa scatola accessori.
Lo vedi bene qui: http://www.airliners.net/photo/Scandinavian-Airlines--/Boeing-737-683/0889767/L/&tbl=&photo_nr=0&sok=&sort=&prev_id=&next_id=0889766
Si tratta della pinnetta che vedi con sullo sfondo il motore di dx.
Ma come puoi vedere le valvole che sfogano 2qualcosa all'esterno" sono numerose ed in diversi punti.
Tanto per prevenire un paio di domande ti dico che tutti gli operatori di bimotori che fanno servizio ETPOS, sono obbligati a redare un programma di messe in moto periodiche delle APU in volo. Questo per fornire una casistica in grado di verificare l'effettiva disponibilità delle APU in caso di avaria ad un motore.
Siccome questi avviamenti vengono fatti con gli altri impianti funzionanti, è del tutto probabile che l'aria compressa fornita dalla APU venga dirottata direttamente all'esterno. In fase di avviamento della turbina, anche l'aria spillata dalla blead valve viene condotta all'esterno.
Ma perché non provate a farle un po' voi queste ricerche? Non ne siete capaci?
Continua...
sterminatore d'acari, non intendo proseguire oltre nelle puerili polemiche inerenti le "gravi accuse" verso di te.
cmq so benissimo che la maggior parte di voi legge QUOTIDIANAMENTE sciechimiche.org.
ad ogni buon conto, come vedi
http://www.sciechimiche.org/forum/viewtopic.php?p=52390#52390
ho postato la tua risposta integralmente.
buone cose.
il reverendo
reverendostone:
sterminatore d'acari, non intendo proseguire oltre nelle puerili polemiche inerenti le "gravi accuse" verso di te.
No, non ci siamo, proprio no.
Magari i metri di giudizio e il peso dato alle parole mio differisce dal tuo. Sai, anche le parole usate a vanvera non le accetto, tantomeno quando usate per giudicare gli altri.
TU hai affermato che IO sono in MALAFEDE e, per questo motivo, non gradito. L'agire in malafede è per me inaccettabile, quindi la trovo una grave accusa.
Dinuovo, dimmi dove hai visto la mia malafede, oppure... vedi tu.
Grazie.
reverendostone:
ho postato la tua risposta integralmente.
In realtà, per quanto piccola, manca una cosa molto importante. Come ho detto, quello era solo il primo di una serie di interventi di Orso, che fornivano diverse interessanti informazioni.
Manca il "continua..." e soprattutto il link associato.
Capisco che ti possa essere sfuggito dal copia-incolla; te lo faccio notare in modo che tu possa integrare. Ma te lo dico anche per evitare che qualche malfidente possa vedere intenzionalità nella dimenticanza del link, e pensare che tu ti comporti come succedeva ai tempi dei fratelloni furboni, cioè agire tenendo ben chiuso il recinto, evitare che chi sta dentro possa mettere il naso fuori e trovare informazioni che rischino di insinuare dubbi.
Ma tu hai affermato «noi siamo profondamente diversi», quindi... ecco il link per esteso:
http://strakerenemy.blogspot.com/2009/05/scie-evanescenti-nofalse-scie-di.html?showComment=1243682091209#c5910319480331390342
Per i dati della foto.
I dati EXIF forniscono, tra le altre cose, il modello della fotocamera e la lunghezza della focale per quella immagine. Dato il modello puoi cercare le caratteristiche che ti diranno la minima e la massima focale possibile. Quella della foto corrisponde alla lunghezza massima, ergo zoom ottico al massimo. Prova anche a sentire chi te le ha fornite.
Poi... non che serva questo per capire che quell'aereo è a parecchi chilometri di distanza: basta vedere il colore "azzurrato"...
Altra cosa. Secondo me la trasparenza non è mai troppa, quindi oltre al link che ti è sfuggito sopra, sarebbe utile mettere a disposizione degli iscritti del forum anche il link diretto a questa discussione. Non costa nulla, e ci si può fare un'idea non mediata.
Reverendo,
ancora una cosa.
Rispondendo alla domanda di Orso sulla capacità di fare ricerche, tu affermi: «per quanto riguarda le "ricerche", vi parrà strano, ma le facciamo».
E metti un link per "approfondire": 2Motori3Scie.
C'è qualcosa che non va a mio parere. Segui il mio metodo di approfondimento e ricerca.
Vedo le foto: un aereo che sembra avere due motori e ha al seguito tre scie.
Due cose mi vengono in mente: una scia dietro un aereo che inizia a essere visibile solo a parecchi metri di distanza non vedo da cosa possa essere composta se non da acqua (non visibile) che diventa ghiaccio (visibile), e poi so che esistono anche aerei con tre motori...
Cosa faccio: dedico qualche minuto (anzitutto per mia curiosità, e perché non mi piacciono i puzzle appena accennati) a una ricerca tra google e airliners.net.
Trovo questa foto. L'aereo è un trimotore: Lockheed L-1011 TriStar.
La metto a confronto con una di quelle che hai linkato:
Tua foto ("2Motori3Scie").
Per comodità l'ho tagliata e girata.
Toh, al mio occhio non particolarmente esperto parrebbe proprio lo stesso modello di aereo. Forma delle ali, coda, fusoliera, posizionamento dei motori... e pure le tre scie sembrano identiche.
Quindi: 3Motori3scie.
Ma probabile la mia ricerca non sia tanto aprofondita e mi sia sfuggito qualcosa...
Ti autorizzo a copiare anche questo intervento nel forum, e magari ridicolizzarmi agli occhi degli iscritti spiegando che granchio ho preso.
@sterminatore d'acari: ho aggiunto i tuoi link sul forum che non mi ero accorto di non aver riportato. adesso sono fruibili da tutti.
ripeto che non intendo farmi trascinare in alcun tipo di discussione con te.
buone cose.
R:S:
reverendostone:
ripeto che non intendo farmi trascinare in alcun tipo di discussione con te.
Nemeno io. Infatti non intendevo discutere, ho solo chiesto informazioni per vedere se fosse possibile evitare di considerarti come diffamatore.
Visto quanto detto e considerato che io so di essere in buona fede, converrai che non mi resta che considerarti un diffamatore.
Che il nostro spirito possa aprirci nuovi orizzonti e portarci a più alti livelli di consapevolezza del tutto.
Amen,
Michele.
clap clap clap
diffamare quelli come te è un dovere morale.
ciò detto, taccio.